Cincinnatus : peut-on exercer les pleins pouvoirs sans devenir tyran ?

Entretien imaginaire avec l’homme qui rendit le pouvoir

En 458 avant notre ère, Rome est menacée et une armée romaine se trouve encerclée. La République rappelle Cincinnatus, ancien consul retiré sur ses terres, et le nomme dictateur pour six mois. Il remporte la victoire, puis abandonne sa charge au bout de seize jours. Son histoire pose une question dérangeante : une République peut-elle confier des pouvoirs presque absolus à un seul homme sans renoncer à ses principes ?

Un ancien consul rappelé dans son champ

— Bonjour Cincinnatus. Pouvez-vous vous présenter ?

— Je suis Lucius Quinctius Cincinnatus. J’avais été consul de Rome en 460 avant notre ère. Deux ans plus tard, alors que je cultivais ma terre, des envoyés vinrent m’annoncer que la République me nommait dictateur.

— Vous redeveniez donc consul ?

— Non. La dictature était une magistrature exceptionnelle. Elle permettait de concentrer l’autorité entre les mains d’un seul homme lorsqu’une crise exigeait une décision rapide.

— Le peuple vous avait-il élu ?

— Non. Rome n’était pas une démocratie au sens moderne. Le Sénat décida de recourir à la dictature et un consul procéda à ma nomination.

— Vous aviez néanmoins les pleins pouvoirs ?

— Je disposais de pouvoirs très étendus, mais pour accomplir une mission définie et pendant une durée maximale de six mois.

La République suspendue pour être sauvée

— Pourquoi Rome avait-elle besoin d’un dictateur ?

— Une armée romaine était encerclée par les Èques. Les procédures ordinaires protègent contre l’arbitraire, mais elles peuvent ralentir l’action. Lorsqu’une décision doit être prise immédiatement, la délibération risque d’arriver trop tard.

— Pour sauver la République, il faudrait donc suspendre ses règles ?

— Elle ne les suspend pas entièrement si elle a elle-même prévu l’exception. La dictature romaine appartenait à l’ordre républicain.

— Pourtant, pendant ce temps, un seul homme commande.

— Oui. C’est pourquoi l’exception doit rester limitée par sa finalité et par sa durée.

— Que fîtes-vous ?

— Je levai une armée, libérai les soldats encerclés et battis les Èques.

— Puis vous avez rendu le pouvoir au bout de seize jours.

— Ma mission était terminée.

Le bon autocrate existe-t-il ?

— Vous auriez pourtant pu gouverner pendant six mois.

— J’aurais pu conserver légalement ma charge plus longtemps. Mais quel motif aurais-je eu de le faire ?

— Peut-être gouverner Rome plus efficacement.

— Celui qui reçoit un pouvoir pour résoudre une crise ne doit pas profiter de cette crise pour décider que le pays a désormais besoin de lui.

— Mais si un dirigeant gouverne bien et assure la prospérité, pourquoi ne pas le maintenir au pouvoir ?

— Parce que le succès ne suffit pas à rendre un pouvoir légitime. Tous les tyrans prétendent agir pour le bien du peuple.

— L’autocratie et la République sont-elles donc nécessairement incompatibles ?

— Une République peut concentrer provisoirement l’autorité sans devenir une autocratie permanente. Mais elle ne doit jamais confondre l’efficacité momentanée d’un chef avec la supériorité durable du pouvoir personnel.

— Quelle différence faites-vous entre un dictateur romain et un tyran ?

— Le dictateur reçoit une mission dont il n’est pas l’auteur. Le tyran décide lui-même que sa mission n’est jamais achevée.

Une institution peut-elle compter sur la vertu ?

— Votre histoire repose tout de même sur votre honnêteté. Que se serait-il passé si vous aviez refusé de partir ?

— Voilà la faiblesse de mon exemple. Une institution solide ne devrait pas dépendre uniquement de la vertu de celui qui exerce le pouvoir.

— Il ne suffit donc pas de choisir un homme vertueux ?

— Non. Il faut définir sa mission, limiter la durée de son mandat, maintenir des contre-pouvoirs et organiser son départ sans lui demander son avis.

— Votre geste n’est donc pas un modèle d’autocratie éclairée ?

— Il est plutôt un avertissement adressé à ceux qui admirent les hommes providentiels. Un homme peut recevoir un pouvoir exceptionnel pour faire face à une situation exceptionnelle. Mais il ne doit jamais devenir seul juge de la fin de cette exception.

Quelle morale tirer de votre histoire ?

— Que devons-nous finalement retenir de Cincinnatus ?

— Qu’une République ne perd pas nécessairement sa liberté lorsqu’elle concentre temporairement le pouvoir. Elle la perd lorsque le provisoire devient permanent, lorsque l’urgence devient un mode de gouvernement et lorsque celui qui commande peut prolonger lui-même sa mission.

— Votre grandeur ne résiderait donc pas seulement dans votre victoire ?

— Gagner une bataille exige de savoir prendre le pouvoir. Sauver une République exige surtout de savoir le rendre.

— Seriez-vous alors l’exemple du bon dictateur ?

— Disons plutôt ceci : le seul homme digne de recevoir des pouvoirs exceptionnels est celui qui ne les considère jamais comme sa propriété.

*

Pour poursuivre la réflexion

Cette interrogation sur la propagande, les récits concurrents et la difficulté de discerner la vérité traverse également mon roman historique L’Étau de la liberté. À travers le destin de Camillo Berneri, il montre comment l’information, les convictions et les versions officielles s’affrontent dans l’Italie fasciste, l’exil et la guerre d’Espagne.

*

Article précédent : sommes-nous devenus philosophes ou complotistes ?

Pour poursuivre la réflexion

La tension entre la liberté, l’urgence et l’exercice du pouvoir traverse également mon roman historique L’Étau de la liberté. À travers le destin de Camillo Berneri, il interroge les régimes et les mouvements politiques qui prétendent défendre le bien commun au risque de sacrifier la liberté qu’ils affirment servir.